好也，而专谈泛爱博爱；实执定己见也，而专谈不可自是。\飕*飕~暁*税+网_ `罪,新~蟑.结.埂+薪·哙+”“及乎开口谈学，便说尔

为自己，我为他人；尔为自私，我欲利他”，实际上都是“读书而求高第，居官而求尊

显”，全是为自己打算，“无一厘为人谋者”（《焚书·答耿司寇》）。如此口是心非，

言行不一的伪君子，反倒不如“市井小夫”与“力田作者”实实在在，干啥说啥（同

上）。他还进一步指斥道学家们是一群道貌岸然的假道学，“阳为道学，阴为富贵，被

服儒雅，行若狗彘”（《续焚书·三教归儒说》）。道学家满口仁义道德，实际上是借

道学这块敲门砖，“以欺世获利”，为自己谋取高官利禄，他们“口谈道德而心存高官，

志在巨富”（《焚书·又与焦弱候》）。李贽对程朱理学及卫道士们的揭露真可谓一针

见血，句句中的。!微¨趣.晓\说_蛧^ ′吾*错/内′容·

李贽对统治阶级所极力推崇的孔孟之学也大加鞭挞。在《焚书·赞刘谐》及《续焚

书》的《圣教小引》、《题孔子像于芝佛院》等文中，他以戏谑嘲讽的笔调贬低孔子，

这在尊孔子为至圣先师的古代，真是一种大胆的举动。他认为孔子并非圣人，“虽孔夫

子亦庸众人类也”（《焚书·答周柳塘》）。孔子没什么了不起的，“耕稼陶渔之人即

无不可取，则千圣万贤之善，独不可取乎？又何必专门学孔子而后为正脉也”（《焚书

·答耿司寇》）。人人都是圣人，又何必一定要去学孔子呢？

这就把孔子从至高无上的圣人地位上拉下来了。如果一定要将孔子奉为偶像，言行

举动都学孔子，那就是“丑妇之贱态”（《焚书·何心隐论》）了。李贽否认儒家的正

统地位，否定孔孟学说是“道冠古今”的“万世至论”，认为不能将其当作教条而随便

套用。,墈_书￠屋·晓/税·罔- \更`芯·嶵?筷￠《六经》、《论语》、《孟子》“乃道学之口实，假人之渊薮”（《焚书·童心

说》）。李贽对孔子及孔孟之道的批判确已达到了“非圣无法”的地步，难怪统治阶级

对他要恨之入骨了。

对封建礼教压迫下的妇女，李贽给以深深的同情，他大声疾呼，为妇女鸣不平。在

《焚书·答以女人学道为短见书》中，李贽批判了男子之见尽长，女子之见尽短的说法。

他说：“不可止以妇人之见为见短也。故谓人有男女则可，谓见有男女岂可乎？谓见有

长短则可，谓男子之见尽长，女子之见尽短，又岂可乎？设使女人其身而男子其见，乐

闻正论而知俗语之不足听，乐学出世而知浮世之不足恋，则恐当世男子视之，皆当羞愧

流汗，不敢出声矣。”这是对传统封建礼教的尖锐挑战。

对封建统治者残酷压榨鱼肉人民的暴行，李贽加以无情揭露。他借汉宣城郡守封邵

化虎食民的神话传说，指斥当权的官吏是“冠裳而吃人”的虎狼，“昔日虎伏草，今日

虎坐衙。

大则吞人畜，小不遗鱼虾”（《焚书·封使君》）。在《焚书》中，他还借评点

《水浒》，发泄对现实政治的强烈不满。

如何拯黎民于水火，探求一条益国利民的道路呢？李贽将目光投向了封建统治阶级

上层，希望“有一个半个怜才者”出现，使“大力大贤”的有才之士“得以